[Bayerwisser]

Nun ist er also offiziell nicht mehr Bestandteil des Handballs: seit dem 01.07. gibt es dem "Ausschluss" nicht mehr.

Über Sinn und Unsinn der Regel wurde in all den Jahren viel gestritten - ich persönlich verbinde mit der regel noch immer das DHB-Pokalendspiel der Saison 1992 / 1993, als der TSV Bayer Dormagen souverän gegen die SG Wallau-Massenheim führte und dann mit einem (viel zu harten) Ausschluss gegen Matthias Schmidt bestraft wurde. Der TSV verlor nach großem Kampf den sicher geglaubten Titel und unterlag mit 21:24.

Adieu Ausschluss - Dein Ende 18 Jahre vorher und wer weiss, wie die Geschichte des TSV gelaufen wäre...

[Kleine Biene]

Bayerwisser sagte am 09.07.2010 - 12:56:

Nun ist er also offiziell nicht mehr Bestandteil des Handballs: seit dem 01.07. gibt es dem "Ausschluss" nicht mehr.

Über Sinn und Unsinn der Regel wurde in all den Jahren viel gestritten - ich persönlich verbinde mit der regel noch immer das DHB-Pokalendspiel der Saison 1992 / 1993, als der TSV Bayer Dormagen souverän gegen die SG Wallau-Massenheim führte und dann mit einem (viel zu harten) Ausschluss gegen Matthias Schmidt bestraft wurde. Der TSV verlor nach großem Kampf den sicher geglaubten Titel und unterlag mit 21:24.

Adieu Ausschluss - Dein Ende 18 Jahre vorher und wer weiss, wie die Geschichte des TSV gelaufen wäre...

Ja, nu isser weg, dieser Ausschluss, der selten falsch und meist garnicht richtig verstanden wurde.

Ob die Nachfolgeregelung jedoch besser ist, wage ich zu bezweifeln. Ich persönlich halte sie für sehr undurchsichtig, einige Schiedsrichter mit denen ich diskutiert habe, sehen es nicht anders.

[Xaver]

Auch ich erinnere mich an einen Ausschluss. Damals mussten wir in Duderstadt die komplette 2.Halbzeit in Unterzahl spielen und das Spiel hat unsere Mannschaft dennoch sensationell gewonnen.

[katja]

Was sind denn jetzt die "Ersatz"regeln? Könnte einer kurz erklären?

Der Ausschluss war schon ein hartes Ding. Eine ganze Mannschaft wurde bestraft, wenn ein Spieler unsportlich wurde. Ich persönlich bin ja für die Differenzierung von Zeitstrafen. Für Trikotzupfen gibt es die gleiche Strafe wie für ein rüdes Foul. In meinen jungen Jahren gab es noch die 5-Minuten-Strafe, die ich für harte Fouls sehr gerne wieder sehen würde.

[Kleine Biene]

katja sagte am 18.07.2010 - 12:35:

In meinen jungen Jahren gab es noch die 5-Minuten-Strafe, die ich für harte Fouls sehr gerne wieder sehen würde.

Echt, sowas gab's mal? Kann ich mich gar nicht dran erinnern.
Oder gab's das nur in der "DDR"? (Jetzt nicht gleich wieder wegen "OST-WEST" aufregen, ich komme aus der "BRD" und bin seit 1982 beim Handball. Ich kann mich da echt nicht dran erinnern)

[quetschekuche]

hallo @all
änderung im bereich ausschluss heisst:regelung tätlichkeit-entfällt,
stattdessen---disqualifikation mit bericht führt im DHB-bereich zu einer automatischen sperre von mind. 2 wochen weitergehende sperren erfolgen durch die spielleitende stelle je nach schwere des vergehens matchstrafe bleibt davon unberührt ( 3X2 min bzw. rot laut den übl. §)
an eine 5 min strafe kann ich mich auch nicht erinnnern. wann und evtl. in welchem Bundesland
war das??? oder war das nur eine versuchsache?
ausschluss mit bericht--heisst für mich das die Schiedsrichter wieder mehr den schwarzen peter bekommen weil der bericht massgebend für das strafmass sein wird. angenehmer nebeneffekt für die verbände verhandlungen kosten geld!!!!! löhnen muss der verein
meiner meinung nach gab es nicht so viele ausschlüsse in einer runde-- ich denke aber das die strafen bei einem bericht sowohl für die spieler als auch für die vereine steigen werden.
aber man soll ja einer neuerung erst mal positiv gegenüberstehen und sich das erst mal eine zeit ansehen und erst dann die neuerung auf den prüfstand stellen. wir werden sehen was passiert.
greetz

[gutenberg-11]

katja sagte am 18.07.2010 - 12:35:

In meinen jungen Jahren gab es noch die 5-Minuten-Strafe, die ich für harte Fouls sehr gerne wieder sehen würde.

Ich bin seit 1989 Schiedsrichter, aber eine 5-Minuten-Strafe kenne ich nicht. Im Amateur-Fußball gibt oder gab es wohl mal eine 10-Minuten-Strafe, aber nicht beim Handball.

Ansonsten gibt es zum Wegfall des Ausschlusses >>> hier <<< Infos und Diskussion.

[meteokoebes]

Da der Ausschluss faktisch eh schon seit Jahren in der Bundesliga und den internationalen Turnieren (z.B. Lazarov bei der WM 2009 nur Rot nach Ellbogencheck ins Gesicht von Klein) abgeschafft war, war es eigentlich konsequent, dafür nun eine etwas weichere Betrafung für die Mannschaft zu wählen.

Ich kann mich nur an einen Ausschluss in der 1. Liga erinnern, als ich in der Halle war. Patrekur Johanesson hat damals in der achten Minute angeblich den SR angespuckt. Das Spiel gegen Flensburg war natürlich mit 52 Minuten dauerhafter Unterzahl gelaufen.

[Flevo]

Endlich mal eine gute Entscheidung: Eine Regelung, die so gut wie nie Anwendung findet, wird nicht gebraucht. Eine sofortige "Rote Karte" für den Übeltäter reicht völlig aus. Seine Mannschaft kann nach zwei Minuten einen anderen Spieler auf die Platte schicken.

Die Ausschlussregel hatte ich vor einem dreiviertel Jahr nach einem gesundheitsgefährdenden Fouls des Balingers Illitsch an unserem Halbrechten Kristian Nippes nachgeschlagen. Demnach gab es einen Ausschluss NUR bei einer Tätlichkeit (mit dem Zusatz, dass Spucken ausdrücklich als Tätlichkeit zu werten ist). Bei Fouls aus dem Spiel heraus gibt es die Strafen "gelb", "2 Minuten" und "rot".

meteokoebes sagte am 19.07.2010 - 19:28:

Da der Ausschluss faktisch eh schon seit Jahren in der Bundesliga und den internationalen Turnieren (z.B. Lazarov bei der WM 2009 nur Rot nach Ellbogencheck ins Gesicht von Klein) abgeschafft war, war es eigentlich konsequent, dafür nun eine etwas weichere Betrafung für die Mannschaft zu wählen.

Ich kann mich nur an einen Ausschluss in der 1. Liga erinnern, als ich in der Halle war. Patrekur Johanesson hat damals in der achten Minute angeblich den SR angespuckt. Das Spiel gegen Flensburg war natürlich mit 52 Minuten dauerhafter Unterzahl gelaufen.

Den Ellbogencheck von Lazarov ins Gesicht von Klein wurde von den Schiedsrichtern offensichtlich als Foul und nicht als Tätlichkeit gewertet (bei der Abwehr oder Kampf um den Ball). Wenn die Hand des Abwehrspielers im Gesicht oder am Hals des Gegenspielers landet, muss (oder soll) wegen Gesundheitsgefährdung direkt "Rot" gezeigt werden (wie immer, wenn das Foul gesundheitsgefährdend ist).

Gutenberg-11 kann das sicher noch etwas besser erklären.

Gruß Flevo

[gutenberg-11]

Flevo sagte am 20.07.2010 - 10:59:

Wenn die Hand des Abwehrspielers im Gesicht oder am Hals des Gegenspielers landet, muss (oder soll) wegen Gesundheitsgefährdung direkt "Rot" gezeigt werden (wie immer, wenn das Foul gesundheitsgefährdend ist).

Gutenberg-11 kann das sicher noch etwas besser erklären.

Gruß Flevo

na ja, nicht ganz:

In den meisten Fällen, wo die Hand des Abwehrspielers am Kopf/am Hals des Angreifers landet, wird auch in Zukunft wohl meist auf 2-Minuten entschieden werden, da diese Aktionen meist im Eifer des Gefechts passieren, siehe Regel 8:4c. In den meisten Fällen reicht das auch aus. Aber ganz klar, ist das ganze Gesundheitsgefährend, weil die Hand ins Gesicht geht, dann bleibt nur die rote Karte, siehe Regel 8:5b (rot = Matchstrafe). Die ganz harten Fälle fallen dann unter Regel 8:6, rote Karte mit Bericht, also mit automatischer 14 Tage Sperre, mit Option auf Verlängerung. Leider vermischen sich hier die Grenzen schnell und leicht. So wird es auch in Zukunft Fälle geben, in den die SR 2-Minuten zeigen und das "gemeine Volk" auf "rot" plädiert ... und umgekehrt.

Wie gefährlich grundsätzlich die Hand im Gesicht ist, zeigt der aktuelle Fall Bielecki von den RN Löwen.

Ein Blick in den oben von mir geposteten Link hilft da weiter, denn dort sind die Regel 8 zu sehen und erklärt.

[meteokoebes]

Flevo sagte am 20.07.2010 - 10:59:

Den Ellbogencheck von Lazarov ins Gesicht von Klein wurde von den Schiedsrichtern offensichtlich als Foul und nicht als Tätlichkeit gewertet (bei der Abwehr oder Kampf um den Ball). Wenn die Hand des Abwehrspielers im Gesicht oder am Hals des Gegenspielers landet, muss (oder soll) wegen Gesundheitsgefährdung direkt "Rot" gezeigt werden (wie immer, wenn das Foul gesundheitsgefährdend ist).
Gruß Flevo

Nicht ganz, das Spiel war ja unterbrochen. Im Handball gab es aber zur Not immer noch "die Reflexhandlung" als Entschuldigung, um sich dem Ausschluss nicht beugen zu müssen. Dass man im Kampf um den Ball keine Tätlichkeit begehen kann ist auch so ein Schwachsinn, den mir bislang noch niemand sinnvoll erklären konnte. Wenn ich den ballführenden Spieler von hinten mit der Faust auf den Rücken schlage, dann ist das eine Tätlichkeit - egal, ob da nun der Ball in der Nähe ist oder nicht.

[Norbert]

In meiner Jugendzeit gab einmal ein Schiedsrichter ( Gott habe ihn selig ) einen 7 m mit Anlauf - mit der Bemerkung, das das Foul so schlimm war das ein normaler 7 m als Strafe nicht reichte. wie gesagt das war in der C- Jugend in den 70er :hammer: